(资料图片)

欢迎报名2023年“临床试验与统计分析”培训班，点击了解详情既往有研究认为，24小时动态血压可全方位监测血压变化情况，相比于门诊和家庭测量的血压能更好地预测高血压患者预后。但过往关于动态血压对患者预后的影响证据多来源于基于人群的研究，且样本量较小，这影响了对24小时动态血压预测价值的客观评估。24小时动态血压可分为日间血压和夜间血压， 目前也尚不明确日间血压、夜间血压、24小时动态血压究竟哪个才是最佳的死亡和心血管风险预测指标。 《柳叶刀》（The Lancet）新发表一项探讨血压测量方式与死亡率关联的重要研究。这项研究曾在2018年发表于《新英格兰医学杂志》（NEJM），但由于数据计算不准确而撤稿，如今校正数据后重新在《柳叶刀》发表。

研究表明相比于门诊血压，24小时动态血压（特别是夜间血压）在预测全因死亡率和心血管死亡率方面信息值更高。

图片来源：The Lancet

在2020年1月29日，该文章被撤回，主要原因是数据分析不准确，导致结论可能存在偏差。

血压与全因死亡率和心血管死亡率主要呈“J型”非线性关系

收缩压（特别是门诊血压）与全因死亡率和心血管死亡率的关联呈“J型”非线性关系，即随着血压升高，全因死亡率和心血管死亡率的也越高。舒张压与全因死亡率和心血管死亡率的关联通常呈“J型”或“U型”非线性关系。 ▲血压与全因死亡率的关系（图片来源：参考文献[1]）▲血压与心血管死亡率的关系（图片来源：参考文献[1]）（左图均为收缩压，右图均为舒张压，黑色方块代表门诊血压，红色方块代表24小时动态，绿色代表日间血压，蓝色代表夜间血压）

24小时动态收缩压与全因死亡率和心血管死亡率相关性更强

校正年龄、性别等混杂因素后，相比于门诊收缩压，24小时动态收缩压与全因死亡率相关性更强（HR1.41 vs.1.18）。校正门诊收缩压后，24小时动态收缩压仍与全因死亡率密切相关（HR=1.43），但校正24小时动态收缩压后，门诊收缩压与全因死亡率相关性减弱（HR=1.04）。在收缩压与心血管死亡率关联方面，也观察到与全因死亡率类似的结果。

相比于日间收缩压，夜间收缩压与全因死亡率和心血管死亡率相关性更强

校正年龄、性别等混杂因素后，日间收缩压和夜间收缩压与全因死亡率（HR1.38 vs.1.42）和心血管死亡率（HR1.46vs. 1.50）相关性强度均相似，校正门诊收缩压后，也未明显改变上述相关性。此外，校正日间收缩压后，夜间收缩压仍与全因死亡率（HR=1.45）和心血管死亡率（HR=1.51）具有强相关性，但校正夜间收缩压后，日间收缩压与全因死亡率（HR=1.07）和心血管死亡率（HR=1.10）的相关性明显变弱。 文章表示，此前相关研究也观察到类似的现象，即夜间血压比日间血压能更准确预测全因死亡率和心血管死亡率，最可能的原因是睡眠期间记录的血压值更符合标准化血压测量的客观条件要求，而日间血压更容易受到患者活动、外界环境等影响，因此夜间血压的价值更高。

24小时动态血压预测全因死亡率和心血管死亡率预测信息值更大，特别是夜间收缩压

24小时动态血压预测全因死亡率的预测信息值是门诊血压的5倍之多。此外，夜间收缩压是预测全因死亡率和心血管死亡率最具价值的指标，相比于门诊收缩压，夜间收缩压可提供的相对预测信息值为591%，心血管死亡率预测信息值为604%。 ▲不同血压测量方式的价值对比（图片来源：参考文献[1]）

小结

总之，这项研究表明，无论患者在基线时是否接受过高血压治疗， 在预测全因死亡率和心血管死亡率方面，24小时动态血压的信息值高于门诊血压，且夜间收缩压预测信息值高于日间收缩压，这提示我们需要着重评估和控制人群夜间高血压水平，特别是高血压高风险人群。相比于血压正常的人群，隐匿性高血压和持续性高血压患者的死亡风险更高。此外，虽然白大衣高血压患者死亡风险并未明显增加，但依然需要考虑到这部分患者也有发展为持续性高血压的可能。 这样一篇NEJM撤稿，最终仍发表柳叶刀的文章，一方面可见动态血压检测这一概念对预防早死的重要性。 据我理解，另一方面，随访时间也非常重要！5年前撤稿数据才随访4.7 年，现在随访时间都8年了，数据的丰度和深度、以及结果的可靠性都是当年不可比！ 我认为，对于临床研究，时间的积累，还是相当重要的！

更多关于临床试验设计与数据分析的信息，欢迎参加5.20-4.21，郑老师主持的临床试验培训班，点击下方了解详情

更多实战课程

2022年以来，我们召集了一批富有经验的高校专业队伍，着手举行短期统计课程培训班，包括R语言、meta分析、临床预测模型、真实世界临床研究、问卷与量表分析、医学统计与SPSS、临床试验数据分析、重复测量资料分析、结构方程模型、孟德尔随机化等10门课。如果您有需求，不妨点击查看： 含孟德尔随机化课程

标签：